21:42 | 07/03/2022 |

27 /2017/ds-gđt 27 /2017/ds-gđt

27 /2017/ds-gđt CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

27 /2017/ds-gđt

27 /2017/ds-gđt Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

27 /2017/ds-gđt

27 /2017/ds-gđt TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO

27 /2017/ds-gđt

27 /2017/ds-gđt Quyết định giám đốc thẩm số: 27 /2017/DS-GĐT 27 /2017/ds-gđt Ngày 26-7-2017

27 /2017/ds-gđt

27 /2017/ds-gđt V/v đòi lại nhà cho thuê

27 /2017/ds-gđt

27 /2017/ds-gđt NHÂN DANH

27 /2017/ds-gđt

27 /2017/ds-gđt NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

27 /2017/ds-gđt

27 /2017/ds-gđt HỘI ĐỒNG THẨM PHÁN TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO

27 /2017/ds-gđt

27 /2017/ds-gđt – Thành phần Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao gồm có:

27 /2017/ds-gđt

27 /2017/ds-gđt Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Chu Xuân Minh. Các Thẩm phán:

27 /2017/ds-gđt

27 /2017/ds-gđt – Bà Nguyễn Thúy Hiền; – Ông Tống Anh Hào;

27 /2017/ds-gđt

27 /2017/ds-gđt – Ông Lê Văn Minh;

27 /2017/ds-gđt

27 /2017/ds-gđt – Ông Nguyễn Văn Du.

27 /2017/ds-gđt

27 /2017/ds-gđt – Thư ký phiên tòa: 27 /2017/ds-gđt Bà Đỗ Thị Thúy Hằng – Tòa án nhân dân tối cao.

27 /2017/ds-gđt

– Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tối cao tham gia phiên tòa: Ông Lê

Thành Dương – Kiểm sát viên Viện Kiểm sát nhân dân tối cao.

Ngày 26 tháng 7 năm 2017, tại trụ sở Tòa án nhân dân tối cao xét xử

giám đốc thẩm vụ án về “Tranh chấp đòi lại nhà cho thuê” giữa các đương sự: – Nguyên đơn:

Cụ Lâm P, sinh năm 1919 (chết 2007); trú tại số 12 Hai Bà Trưng, Khóm 1, Phường 1, thành phố S, tỉnh S.

Người thừa kế quyền, nghĩa vụ của cụ Phi:

– Bà Lâm Thu O, sinh năm 1964; trú tại số 12 Hai Bà Trưng, Khóm 1, Phường 1, thành phố S, tỉnh S.

– Bà Lâm Thu H, sinh năm 1955; trú tại số 4855-107 street, Edmonton, AB, T6H2, Canada.

– Bà Lâm Thu V, sinh năm 1967; trú tại 4844N, Đường T, thành phố K, bang M, Hoa Kỳ.

Cụ Lâm Thị X, sinh năm 1912; trú tại 160 T, Phường 7, Quận 3, Thành phố Hồ Chí Minh.

Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn: Ông Lâm Thành T; cư trú tại số 12 đường Hai Bà Trưng, Khóm 1, Phường 1, thị xã S, tỉnh S là người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn (Văn bản ủy quyền ngày 11/01/2007).

Bị đơn: Cụ Lý H, sinh năm 1931; trú tại 108 (số cũ 64) Điện Biên Phủ, Khóm 3, Phường 6, thành phố S, tỉnh S.

Người đại diện hợp pháp của bị đơn: Ông Nguyễn Văn Q; cư trú tại 278/46/77 Trương Công Định, Phường 2, thành phố S, tỉnh S (Văn bản ủy quyền ngày 28/02/2010).

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

Bà Quách Mỹ K, sinh năm 1943; 2. Anh Lý Thanh K, sinh năm 1967; 3. Anh Lý Minh S, sinh năm 1968; 4. Chị Lý Tú K, sinh năm 1971;
Anh Lý Minh Q, sinh năm 1975;
Anh Lý Minh Đ, sinh năm 1978;
Chị Lý Tú P, sinh năm 1985;
Anh Lý Minh H, sinh năm 1971;
Anh Lý Minh P, sinh năm 1988;
Lý Minh T, sinh năm 1997;

Cùng trú tại số 108 (số cũ 64) Điện Biên Phủ, Khóm 3, Phường 6, thành

phố S, tỉnh S.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Tại đơn khởi kiện đề ngày 08/01/2007 và trong quá trình tố tụng, nguyên đơn là cụ Lâm Thị X và cụ Lâm P (Cụ P chết ngày 27-8-2007) trình bày:

Căn nhà tại số 108 (số cũ 64) Điện Biên Phủ, Khóm 3, Phường 6, thành phố S, tỉnh S là của cố Lâm S (chết năm 1963) và cố Huỳnh Thị N (chết năm 1970). Cố S và cố N có hai người con là cụ Lâm P và cụ Lâm Thị X. Căn nhà trên trước năm 1975, cố N cho cụ Lý H thuê, cố N chết, cụ Lâm P tiếp tục cho cụ H thuê. Sau giải phóng, cụ H cho rằng nhà này thuộc diện Nhà nước quản lý nên không trả tiền thuê nhà nữa. Năm 1989, gia đình cụ P đã yêu cầu cụ H trả nhà, cụ H cho rằng nhà này đã bị Nhà nước quản lý nên cụ chờ những hộ liền kề giải quyết thế nào thì cụ cũng giải quyết như thế.

Năm 1994, gia đình cụ P khởi kiện đòi nhà. Ny 29/12/2004, Ủy ban nhân dân Phường 6, thành phố S hòa giải, cụ H đồng ý trả lại nhà cho nguyên đơn, nguyên đơn đồng ý hỗ trợ cho cụ H 160.000.000 đồng nhưng sau đó cụ H không thực hiện. Nguyên đơn yêu cầu cụ H trả lại nhà đất số 108 (số cũ 64) Điện Biên Phủ nêu trên, nguyên đơn đồng ý trả cụ H tiền sửa chữa nhà 62.411.712 đồng và hỗ trợ 50.000.000 đồng để cụ H di dời.

Bị đơn là cụ Lý H trình bày:

Căn nhà nêu trên là của cố N cho cụ thuê năm 1950 với giá 4đ/tháng, nhà vách ván. Khoảng năm 1964-1965 cố N chết, cụ trả tiền thuê nhà cho cụ P. Năm 1975, nhà này bị Nhà nước quản lý. Năm 1988, cụ ký hợp đồng thuênhà với Ban quản lý Công trình đô thị thị xã S. Năm 1993, ngưng không thu tiền thuê nhà, gia đình cụ vẫn ở từ đó đến nay và đã sửa chữa lại toàn bộ.

Năm 1992, cụ Dương Thị M (vợ của cụ Lâm P) có đơn khiếu nại đòi lại nhà cho thuê thì Ủy ban nhân dân thị xã S đã giải quyết trả cho cụ M 01căn/4 căn nhà cho thuê. Còn lại 3 căn giao cho các hộ còn lại sử dụng và không thu tiền thuê nhà nữa, đây là nhà thuộc quyền sở hữu của Nhà nước không còn là nhà của gia đình cụ P nên cụ không trả.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 18/2013/DSST ngày 18/12/2013, Tòa án nhân dân tỉnh S đã quyết định:

Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn (cụ Lâm P đã chết, có các thừa kế tố tụng của cụ Lâm P là bà Lâm Thu O, Lâm Thu H, Lâm Thu V) và bà Lâm Thị X về việc yêu cầu cụ H trả lại nhà số 108 Điện Biên Phủ, Khóm 3, Phường 6, thành phố S, tỉnh S.

Buộc cụ Lý H có trách nhiệm bồi hoàn giá trị đất 108,8m2 cho các thừa kế tố tụng của cụ P là bà Lâm Thu O, Lâm Thu H, Lâm Thu V và cụ Lâm Thị X 544.000.000 đồng. Cụ Lý H được quyền sở hữu căn nhà số 108 (64) Điện Biên Phủ, Phường 6, thành phố S.

Tạm giao cho cụ Lý H được quyền sử dụng 108,8m2 đất tại 108 Điện Biên Phủ, Phường 6, thành phố S (đất có tứ cận:…).

Án phí dân sự sơ thẩm:

Ngày 31/12/2013, cụ Lý H kháng cáo toàn bộ Bản án sơ thẩm. Tại Bản án dân sự phúc thẩm số 65/2014/DSPT ngày 27/3/2014, Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại thành phố Hồ Chí Minh đã quyết định:

Sửa Bản án sơ thẩm.

Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn cụ Lâm P, cụ Lâm Thị X về việc đòi lại nhà cho thuê.

Cụ Lý H có quyền liên hệ với các cơ quan Nhà nước có thẩm quyền để xin xác lập quyền sở hữu căn nhà số 108 (số cũ 64) Điện Biên Phủ, Khóm 3, Phường 6, thành phố S, tỉnh S.

Tại Thông báo số 410/2014/TB ngày 29/8/2014 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Thành phố Hồ Chí Minh về việc bổ sung Bản án dân sự phúc thẩm có nội dung: Buộc nguyên đơn phải chịu 25.760.000 đồng án

Cụ Lý H phải chịu 25.760.000 đồng. Bà Lâm Thu O, Lâm Thu H, Lâm Thu V và bà Lâm Thị X chịu án phí dân sự sơ thẩm là 200.000 đồng, được khấu trừ tiền tạm ứng án phí đã nộp 14.132.000 đồng, theo biên lai thu tiền số 001442, ngày 16/6/2011 tại Cục Thi hành án dân sự tỉnh S. Ông Lâm Thành T đại diện cho các nguyên đơn được nhận số tiền còn thừa 13.932.000 đồng theo biên lai thu tiền nêu trên.phí dân sự sơ thẩm.

Sau khi xét xử phúc thẩm, ngày 17/5/2014, ông Lâm Thành T đại diện

theo ủy quyền của các nguyên đơn có đơn đề nghị giám đốc thẩm.

Tại Quyết định kháng nghị số 08/2017/KN-DS ngày 13 tháng 3 năm

2017, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao đã kháng nghị đối với Bản án dân sự phúc thẩm số 65/2014/DSPT ngày 27/3/2014 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Thành phố Hồ Chí Minh; đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm hủy Bản án dân sự phúc thẩm nêu trên và Bản án dân sự sơ thẩm số 18/2013/DSST ngày 18/12/2013 của Tòa án nhân dân tỉnh S; giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh S xét xử sơ thẩm lại theo quy định của pháp luật.

Tại phiên toà giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao chấp nhận Quyết định kháng nghị của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Nhà tranh chấp tọa lạc tại số 108 (số cũ 64) đường Điện Biên Phủ, Khóm 3, Phường 6, thành phố S, tỉnh S do cụ Lý H đang quản lý sử dụng là nhà mái tôn, diện tích 54,3m2 trên 108, 8m2 đất chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và quyền sở hữu nhà ở. Nguồn gốc nhà đất là của cha mẹ cụ Lâm P và cụ Lâm Thị X mua theo Văn tự đoạn mãi là năm 1931. Sau đó, trên đất được xây dựng 4 căn nhà số 80, 82, 84 và 86 đường Nguyễn Tri Phương cũ, sau là 05 căn nhà số 64, 66, 68, 70A và 70B đường Điện Biên Phủ, trong đó có nhà số 64 nay là số 108 đường Điện Biên Phủ.

[2] Căn nhà số 108 trước năm 1975, cố N cho cụ H thuê. Sau khi cố N chết, cụ P tiếp tục cho cụ H thuê. Sau giải phóng cụ H không trả tiền thuê nhà nữa vì cho rằng nhà này bị Nhà nước quản lý. Ngày 05/7/1988, cụ H ký hợp đồng thuê nhà số 157/HĐ/QLNĐ.88 với Phòng Quản lý nhà đất thị xã S, thời hạn thuê 6 tháng từ ngày 01/7/1988 đến hết ngày 31/12/1988, sau đó Nhà nước ngưng không thu tiền thuê nhà nữa. Tại Biên bản cuộc họp số 188/BB.QLN.88 ngày 28/6/1988 của Phòng quản lý Nhà đất thị xã S về việc sử dụng nhà thuộc diện Nhà nước quản lý cho thuê, xác định cụ H phải đóng tiền thuê nhà 58,08 đồng/tháng. Thực tế, cụ H vẫn ở nhà này từ đó đến nay.

[3] Năm 1992, cụ Dương Thị M (vợ của cụ P) khiếu nại đòi lại 04 căn nhà cho thuê số 66, 68, 70, 72 đường Điện Biên Phủ (không có căn nhà số 64). Tại Báo cáo (không số) ngày 26/02/1992 của Công ty quản lý công trình đô thị thị xã S báo cáo Ủy ban nhân dân thị xã S và Sở Xây dựng tỉnh Hậu Giang về nguồn gốc căn nhà số 66, có nội dung: Cụ Dương Thị M là chủ sở hữu bốn (04) căn nhà số 64, 66, 68, 70 đường Điện Biên Phủ, nhưng nhà thuộc diện cải tạo cho thuê phân ra bốn (04) lô, ưu tiên cho cụ M một (01) lô, còn lại ba (03) lô giao cho ba (03) hộ đang ở. Cùng ngày 26/2/1992, Ủy ban nhân dân thị xã S ra Quyết định số 09/QĐ.UBTX.92, có nội dung: Quyết định cho cụ M được quyền sử dụng phần nền nhà tọa lạc tại số 70 đường Điện Biên Phủ. Tại Quyết định này không có nội dung Ủy ban nhân dân thị xã S giải quyết đối với nhà số 64 (nay là 108) đang tranh chấp.

[4] Ngày 08/9/1993, Sở Xây dựng tỉnh S có Giấy báo số 110/GB.XD.93 trả lời đơn khiếu nại của cụ M có nội dung xác định 05 căn nhà nêu trên vẫn thuộc quyền sở hữu của gia đình cụ M. Quá trình giải quyết vụ án, tại Công văn số 847/SXD-TTr ngày 22/10/2010 của Sở Xây dựng tỉnh S (do Ủy ban nhân dân tỉnh S ủy quyền) xác định nhà số 108 Nhà nước không quản lý nên không lập hồ sơ đưa vào danh sách bán cho người thuê theo Nghị định số 61/CP của Chính phủ.

[5] Với diễn biến nêu trên thì chưa rõ Nhà nước có quản lý nhà tranh chấp hay không? Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ vào các văn bản của Sở Xây dựng tỉnh S cho rằng nhà đất tranh chấp Nhà nước không quản lý nên chấp nhận yêu cầu đòi nhà của nguyên đơn; Tòa án cấp phúc thẩm thì căn cứ vào Quyết định số 09/QĐ.UBTX.92 ngày 26/2/1992, Ủy ban nhân dân thị xã S nhận định nhà thuộc diện đã thực hiện chính sách cải tạo xã hội chủ nghĩa trước 01/7/1991 và đã có văn bản quản lý của Nhà nước nên thuộc sở hữu của Nhà nước, không chấp nhận yêu cầu đòi nhà của nguyên đơn, nhưng lại quyết định cho bị đơn có quyền liên hệ các cơ quan Nhà nước có thẩm quyền để xin xác lập quyền sở hữu đối với nhà đang tranh chấp đều là chưa đủ cơ sở.

[6] Vụ án có nội dung tranh chấp nhà có phải đã thuộc sở hữu Nhà nước hay không, nhưng không đưa Ủy ban nhân dân thành phố S, tỉnh S vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là chưa đúng pháp luật tố tụng.

[7] Về án phí : Đối với tranh chấp đòi nhà cho thuê, Tòa án chỉ xem xét quyền sở hữu tài sản là của ai, thì đương sự phải chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với trường hợp vụ án không có giá ngạch theo Điều 17 Nghị Quyết 01/2012/NQ-HĐTP ngày 13/6/2012 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về án phí, lệ phí Tòa án. Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm đều buộc đương sự chịu án phí theo giá nghạch là 25.760.000 đồng là không đúng. Tòa án cấp phúc thẩm ra Thông báo bổ sung buộc nguyên đơn chịu án phí 25.760.000 đồng làm thay đổi nội dung vụ án là vi phạm tố tụng theo Điều 240 Bộ luật tố tụng dân sự sửa đổi năm 2011 và Điều 38 nghị quyết 05/2012/NQ-HĐTP ngày 03/12/2012 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 3 Điều 343, Điều 345 và Điều 348 của Bộ luật tố tụng dân sự 2015;

1- Chấp nhận Kháng nghị số 08/2017/KN-DS ngày 13 tháng 3 năm 2017 của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao.

2- Hủy toàn bộ Bản án dân sự phúc thẩm số 65/2014/DSPT ngày 27/3/2014 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Thành phố Hồ Chí Minh và Bản án dân sự sơ thẩm số 18/2013/DSST ngày 18/12/2013 của Tòa án nhân dân tỉnh S về vụ án “Tranh chấp đòi lại nhà cho thuê” giữa nguyên đơn là cụ Lâm Thị X và cụ Lâm P với bị đơn là cụ Lý H.

3- Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh S xét xử sơ thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật.

Nơi nhận:

– Chánh án TANDTC (để báo cáo);

– VKSNDTC (Vụ 9 để báo cáo Viện trưởng); – TAND cấp cao tại TP Hồ chí Minh;

– TAND tỉnh S (kèm theo hồ sơ vụ án);

– Cục Thi hành án dân sự tỉnh S;

– Các đương sự theo địa chỉ;

– Lưu: TP, VP, Vụ II (2 bản), Hồ sơ vụ án.

HỘI ĐỒNG THẨM PHÁN THẨM PHÁN-

CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

Chu Xuân Minh

Xem thêm:

Quyết định giám đốc thẩm số: 24/2017/KDTM-GĐT Ngày 09-8-2017

DỊCH VỤ LUẬT SƯ VỀ TRÍ TUỆ NHÂN TẠO

Posted: 11/12/2024

Dịch Vụ Luật Sư Về Trí Tuệ Nhân Tạo Hiện nay, trí tuệ nhân tạo (AI) đang tạo ra những biến chuyển đối trong nhiều lĩnh vực như kinh doanh, y tế, giáo dục và giao thông. Tuy nhiên, đi cùng với điều đó là những thách thức pháp lý đầy phức tạp. Unilaw, với …

>>> “DỊCH VỤ LUẬT SƯ VỀ TRÍ TUỆ NHÂN TẠO”

DỊCH VỤ TƯ VẤN KINH DOANH TỪ UNILAW

Posted: 29/11/2024

DỊCH VỤ TƯ VẤN KINH DOANH CHUYÊN NGHIỆP TỪ UNILAW Tư vấn kinh doanh là một yếu tố quan trọng giúp các doanh nghiệp phát triển và duy trì sự cạnh tranh trên thị trường. Tại Unilaw, chúng tôi cung cấp dịch vụ tư vấn kinh doanh toàn diện, từ việc cung cấp giải pháp …

>>> “DỊCH VỤ TƯ VẤN KINH DOANH TỪ UNILAW”

DỊCH VỤ LUẬT SƯ TÀI CHÍNH

Posted: 13/11/2024

Dịch Vụ Luật Sư Tài Chính – Giải Pháp Pháp Lý Tài Chính Toàn Diện Tại Unilaw Dịch vụ luật sư tài chính tại Unilaw mang đến giải pháp toàn diện, chuyên nghiệp và hiệu quả cho doanh nghiệp, tổ chức và cá nhân trong các vấn đề pháp lý về tài chính, kế toán …

>>> “DỊCH VỤ LUẬT SƯ TÀI CHÍNH”

HƯỚNG DẪN TOÀN DIỆN VỀ ĐẦU TƯ NƯỚC NGOÀI VÀO VIỆT NAM

Posted: 20/09/2024

Hướng Dẫn Toàn Diện Về Đầu Tư Nước Ngoài Vào Việt Nam Việt Nam đã và đang trở thành một điểm đến hấp dẫn cho các nhà đầu tư nước ngoài nhờ vào sự ổn định chính trị, tăng trưởng kinh tế mạnh mẽ và các chính sách khuyến khích đầu tư từ chính phủ. …

>>> “HƯỚNG DẪN TOÀN DIỆN VỀ ĐẦU TƯ NƯỚC NGOÀI VÀO VIỆT NAM”

LUẬT SƯ VỀ LUẬT HÀNG HẢI

Posted: 12/11/2018

Unilaw, với đội ngũ luật sư về hàng hải chuyên nghiệp, cung cấp các dịch vụ pháp lý trong lĩnh vực này như sau: Tư Vấn Pháp Lý Hàng Hải: Unilaw cung cấp tư vấn chuyên sâu về các quy định pháp lý hàng hải, bao gồm hợp đồng thuê tàu, vận chuyển hàng hóa …

>>> “LUẬT SƯ VỀ LUẬT HÀNG HẢI”

LUẬT SƯ VỀ LUẬT BẢO HIỂM

Posted: 12/11/2018

Luật sư về luật bảo hiểm Luật bảo hiểm là một lĩnh vực pháp lý rất phức tạp và đa dạng. Nó liên quan đến nhiều loại hợp đồng, quyền lợi, trách nhiệm, quy trình và quy định pháp luật khác nhau. Nếu doanh nghiệp tham gia vào các hoạt động kinh doanh liên quan …

>>> “LUẬT SƯ VỀ LUẬT BẢO HIỂM”

LUẬT SƯ VỀ LUẬT ĐẦU TƯ

Posted: 12/11/2018

Công ty Luật Unilaw – Đối Tác Pháp Lý Tin Cậy Của Nhà Đầu Tư Nước Ngoài tại Việt Nam Tại Công ty Luật Unilaw, chúng tôi cam kết cung cấp dịch vụ pháp lý chất lượng cao cho nhà đầu tư nước ngoài tại Việt Nam. Với đội ngũ luật sư về luật đầu …

>>> “LUẬT SƯ VỀ LUẬT ĐẦU TƯ”

LUẬT SƯ VỀ BẤT ĐỘNG SẢN

Posted: 06/01/2024

Tư Vấn Luật Đất Đai – Unilaw Trong xã hội hiện đại, khi quyền sử dụng đất ngày càng có giá trị kinh tế và pháp lý lớn, các vấn đề liên quan đến luật đất đai cũng trở nên phức tạp, đòi hỏi kiến thức chuyên môn sâu rộng và kỹ năng xử lý …

>>> “LUẬT SƯ VỀ BẤT ĐỘNG SẢN”

LUẬT SƯ VỀ SỞ HỮU TRÍ TUỆ

Posted: 12/11/2018

Với đội ngũ luật sư về sở hữu trí tuệ giàu kinh nghiệm, Unilaw cam kết mang đến cho nhà đầu tư nước ngoài dịch vụ pháp lý quyền sở hữu trí tuệ chất lượng cao, đáp ứng mọi nhu cầu về bảo vệ và quản lý quyền sở hữu trí tuệ tại Việt Nam. …

>>> “LUẬT SƯ VỀ SỞ HỮU TRÍ TUỆ”

LUẬT SƯ DOANH NGHIỆP

Posted: 19/01/2024

Unilaw cung cấp dịch vụ luật sư doanh nghiệp toàn diện, nhằm hỗ trợ pháp lý cho doanh nghiệp trong mọi giai đoạn phát triển, gồm cả thành lập mới cho đến dịch vụ thay đổi đăng ký kinh doanh, giải quyết tranh chấp hoặc giải thể doanh nhiệp. Đội ngũ luật sư doanh nghiệp …

>>> “LUẬT SƯ DOANH NGHIỆP”

0 comments

HƯỚNG DẪN TOÀN DIỆN CỦA UNILAW VỀ DỊCH VỤ THÀNH LẬP CÔNG TY

Posted: 22/01/2024

[ez-toc] Dịch vụ thành lập công ty là một trong những dịch vụ do luật sư doanh nghiệp của Unilaw cung cấp cho cá nhân hoặc nhóm cá nhân muốn thành lập doanh nghiệp. Dịch vụ bao gồm một loạt các công việc từ tư vấn pháp lý, chuẩn bị và nộp hồ sơ đăng …

>>> “HƯỚNG DẪN TOÀN DIỆN CỦA UNILAW VỀ DỊCH VỤ THÀNH LẬP CÔNG TY”

EMAIL

ĐIỆN THOẠI

VĂN PHÒNG

Quyết định giám đốc thẩm số 27/2017/DS-GĐT

27 /2017/ds-gđt 27 /2017/ds-gđt

EMAIL

ĐIỆN THOẠI

VĂN PHÒNG

Quyết định giám đốc thẩm số 27/2017/DS-GĐT

27 /2017/ds-gđt 27 /2017/ds-gđt

Chủ đề liên quan: