22:17 | 01/03/2022 |

26/2017/ds – gđt 26/2017/ds – gđt

26/2017/ds – gđt TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO

26/2017/ds – gđt

26/2017/ds – gđt Quyết định giám đốc thẩm số: 26/2017/DS – GĐT Ngày: 12-7-2017
26/2017/ds – gđt
26/2017/ds – gđt V/v tranh chấp yêu cầu hủy hợp đồng mua bán

26/2017/ds – gđt

26/2017/ds – gđt CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

26/2017/ds – gđt

26/2017/ds – gđt NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

26/2017/ds – gđt

26/2017/ds – gđt HỘI ĐỒNG THẨM PHÁN TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO

26/2017/ds – gđt

26/2017/ds – gđt – Thành phần Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao gồm có: 26/2017/ds – gđt 14 (mười bốn) thành viên tham gia xét xử, do ông Nguyễn Hòa Bình – Chánh án Tòa án nhân dân tối cao làm Chủ tọa phiên tòa.

26/2017/ds – gđt

26/2017/ds – gđt – Thư ký phiên tòa26/2017/ds – gđt : 26/2017/ds – gđt Bà Đặng Thu Hà – Thẩm tra viên Tòa án nhân dân tối cao.
26/2017/ds – gđt
26/2017/ds – gđt – Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tối cao tham gia phiên tòa26/2017/ds – gđt : 26/2017/ds – gđt Ông Lê

26/2017/ds – gđt

26/2017/ds – gđt Thành Dương – Kiểm sát viên Viện Kiểm sát nhân dân tối cao.

26/2017/ds – gđt

26/2017/ds – gđt Ngày 12 tháng 7 năm 2017, tại trụ sở Tòa án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm vụ án dân sự “yêu cầu hủy hợp đồng mua bán” giữa các đương sự:

26/2017/ds – gđt

26/2017/ds – gđt – Nguyên đơn: 26/2017/ds – gđt Ông Ngô Như T, sinh năm 1966; cư trú tại số 02, ngõ L, phường T, quận H, thành phố Hà Nội.

26/2017/ds – gđt

26/2017/ds – gđt – Bị đơn26/2017/ds – gđt :
26/2017/ds – gđt
26/2017/ds – gđt 1. Ông Đặng Văn Th, sinh năm 1958;
26/2017/ds – gđt
26/2017/ds – gđt 2. Bà Nguyễn Thị N, sinh năm 1957;
26/2017/ds – gđt
Cùng cư trú tại số 34, Ngõ 178 phố C, phường TP, quận Đ, thành phố Hà Nội.

Người đại diện hợp pháp của bà Nguyễn Thị N: Ông Đặng Văn Th; cư trú tại số 34, ngõ 178 phố C, phường TP, quận Đ, thành phố Hà Nội là người đại diện theo ủy quyền của bà N (Văn bản ủy quyền ngày 11/3/2009).

– Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Bà Đặng Thị N1, sinh năm 1968; cư trú tại số 02, ngõ L, phường T, quận

H, thành phố Hà Nội.

Ông Nguyễn Văn Đ, bà Nguyễn Thị L; cùng cư trú tại số 37, ngõ K, quận Đ, thành phố Hà Nội.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Tại Đơn khởi kiện ngày 05/02/2009 và trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn là ông Ngô Như T trình bày:

Tháng 10/1987, ông và bà Đặng Thị N1 kết hôn, có 2 con chung là Ngô Thanh H (sinh năm 1988), Ngô Thanh H1(sinh năm 1992). Tháng 6/2000, anh trai ông là ông Ngô Quyết T1(đang định cư tại Slovakia) về thăm gia đình có cho riêng ông số tiền 17.000 USD để mua nhà. Tháng 9/2001, ông đã dùng số tiền trên mua nhà đất tại số 115/165 phố C với giá 175.000.000 đồng của ông Nguyễn Văn Đ, bà Nguyễn Thị L, nhưng trong giấy mua bán chỉ ghi giá là 150.000.000 đồng (có xác nhận của Uỷ ban nhân dân phường TP). Khi trả tiền mua nhà, làm giấy tờ mua bán đứng tên ông, bà N1 có đi cùng, nhưng không có ý kiến gì. Sau đó, ông cho thuê nhà này, đến tháng 10/2005 thì khoá cửa để đấy. Thời gian này, bà N1 quan hệ bất chính với người khác nên ông và bà N1 ly thân, nhưng vẫn ở chung tại số 2 ngõ L, quận H. Từ năm 2005 đến năm 2008, ông phải đi làm ăn xa nhưng hàng tháng vẫn về nhà ít nhất vài lần vào ngày chủ nhật. Ông để lại cửa hàng bán hoa quả và khoảng 2.000.000 đồng/tháng cho bà N1 buôn bán, nuôi con. Đến tháng 4/2008, sau khi thấy nhà số 115/165 phố C bị thay ổ khoá khác, giấy tờ nhà đất không còn thì ông mới biết bà N1 tự ý bán nhà đất này cho vợ chồng ông Đặng Văn Th (anh ruột bà N1). Bà N1 cho rằng ông bỏ nhà đi, còn bà N1 phải vay nợ để buôn bán nhưng thua lỗ dẫn đến phải bán nhà để trả nợ và nuôi con là không đúng. Bởi lẽ, ngoài số tiền hàng tháng ông để lại nuôi con, bà N1 đã nhận 80.000.000 đồng (tiền chung của vợ chồng cho bà Đặng Thị L- chị gái bà N1 vay). Hơn nữa, theo Giấy mua bán nhà ngày 20/11/2007 giữa bà N1 với vợ chồng ông Th thì bà N1 bán nhà để trả nợ Ngân hàng, nhưng thực tế ngày 29/11/2007, bà N1 mới vay 400.000.000 đồng tại Ngân hàng N. Do đó, Giấy mua bán nhà đất trên là hợp đồng giả tạo, trái pháp luật, nhằm mục đích tẩu tán tài sản, không thể hiện ý chí của chủ sở hữu nhà là ông. Vì vậy, ông yêu cầu Toà án huỷ Hợp đồng mua bán nhà giữa bà N1 với vợ chồng ông Th, trả nhà đất lại cho ông. Ngoài ra, ông T còn yêu cầu Tòa án công nhận nhà đất tranh chấp là tài sản riêng của ông; yêu cầu vợ chồng ông Th hoàn trả số tiền cho thuê nhà từ năm 2007 đến nay nhưng sau đó ông T đã rút các yêu cầu này.

Bị đơn là vợ chồng ông Đặng Văn Th, bà Nguyễn Thị N do ông Th đại diện trình bày:

Tháng 10/2006, bà Đặng Thị N1 (vợ ông T) có mượn sổ đỏ của vợ chồng ông để thế chấp vay tiền Ngân hàng. Do không có khả năng thanh toán nợ nên bà N1 đã bán căn nhà số 115/165 phố C cho vợ chồng ông với giá 500.000.000 đồng, giấy tờ viết tay do mẹ con bà N1 ký. Ông đã giao trực tiếp cho bà N1 100.000.000 đồng, còn 400.000.000 đồng trả nợ cho Ngân hàng thay cho bà N1. Vợ chồng ông biết nhà đất là của vợ chồng ông T, bà N1 nhưng không yêu cầu ông T ký. Sau khi mua, ông cho thuê lại nhà rồi sửa chữa hết tổng số tiền là 182.896.000 đồng. Vì vậy, ông không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông T. Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

– Bà Đặng Thị N1 trình bày thống nhất với lời khai của ông Th về quá trình

mua bán nhà số 115/165 phố C. Bà khẳng định tiền mua nhà là của hai vợ chồng tích cóp được, không phải là tiền riêng của ông T, không có việc ông T1cho ông T 17.000 USD, mà chỉ cho 200 USD (được thể hiện trong sổ do chính ông T ghi chép). Khi trả tiền mua nhà, bà đồng ý để ông T đứng tên vì nghĩ vợ chồng ai đứng tên cũng được. Ông T bỏ nhà đi từ năm 2005, không đóng góp tiền nuôi con, bà buôn bán nhưng thua lỗ, bị chủ nợ đòi nhiều và nợ Ngân hàng đến hạn dẫn đến phải bán nhà trả nợ, nuôi con ăn học. Trước khi bán nhà, bà đã đăng tin tìm kiếm trên báo, truyền hình 3 số, nhưng ông T không về nên Giấy mua bán nhà chỉ có bà và 2 con ký. Vì vậy, bà không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của ông T.

– Ông Nguyễn Văn Đ, bà Nguyễn Thị L xác định bán nhà đất số 115/165 phố C cho ông T, tiền do ông T trả. Ông bà không có yêu cầu gì và không đồng ý tham gia tố tụng tại Toà án. Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 21/2012/DS-ST ngày 31/5/2012, Toà án nhân dân thành phố Hà Nội quyết định:

– Chấp nhận đơn khởi kiện yêu cầu hủy Hợp đồng chuyển nhượng quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất giữa ông Ngô Như T và vợ chồng ông Đặng Văn Th, bà Nguyễn Thị N.

– Tuyên bố Giấy bán nhà đất được lập ngày 20/11/2007 giữa bà Đặng Thị N1 và ông Đặng Văn Th, bà Nguyễn Thị N là giao dịch dân sự vô hiệu.

– Buộc ông Ngô Như T và bà Đặng Thị N1 có trách nhiệm thanh toán cho vợ

chồng ông Đặng Văn Th và bà Nguyễn Thị N số tiền 1.512.885.000 đồng.

– Bác các yêu cầu khác của các đương sự.

Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về án phí và quyền kháng cáo.

Ngày 13/6/2012, ông Ngô Như T có đơn kháng cáo.

Tại Bản án dân sự phúc thẩm số 208/2013/DS-PT ngày 30/12/2013, Tòa Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Hà Nội quyết định sửa Bản án dân sự sơ thẩm như sau:

– Buộc ông Đặng Văn Th và bà Nguyễn Thị N cùng các thành viên khác trong gia đình ông bà phải trả lại toàn bộ nhà đất tại số 115/165 Tổ 49 phố C, phường TP, quận Đ, thành phố Hà Nội cho ông Ngô Như T và bà Đặng Thị N1.- Buộc ông Ngô Như T và bà Đặng Thị N1 có trách nhiệm thanh toán cho vợ chồng ông Đặng Văn Th, bà Nguyễn Thị N các khoản tiền sau:

Ngày 25/12/2014, ông Ngô Như T có đơn đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm đối với Bản án dân sự phúc thẩm nêu trên. Tiền nhận khi mua bán nhà: 500.000.000 đồng; tiền trị giá cải tạo, xây mới tầng 3: 232.406.632 đồng; bồi thường do lỗi: 613.102.702 đồng. Tổng cộng là: 1.345.509.334 đồng. Ngoài ra, Tòa án cấp phúc thẩm còn quyết định về án phí, quyền yêu cầu thi hành án. Tại Kháng nghị giám đốc thẩm số 109/2016/KN-DS ngày 19/12/2016,

Chánh án Tòa án nhân dân tối cao kháng nghị Bản án dân sự phúc thẩm số 208/2013/DS-PT ngày 30/12/2013 của Tòa Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Hà Nội; đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm huỷ Bản án dân sự phúc thẩm nêu trên và hủy Bản án dân sự sơ thẩm số 21/2012/DS-ST ngày 31/5/2012 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội; giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xét xử theo thủ tục sơ thẩm đúng quy định của pháp luật. Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao chấp nhận Kháng nghị của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Theo “Bản khai mua bán quyền sở hữu nhà, công trình và quyền sử dụng đất trong khuôn viên” ngày 22/8/2001 (có xác nhận của Ủy ban nhân dân phường TP) thể hiện vợ chồng ông Nguyễn Văn Đ bán nhà đất tại số 115/165 (trước đây là số 97 Ngõ 8) phố C, quận Đ, thành phố Hà Nội cho ông Ngô Như T với giá 150.000.000 đồng. Ông T có lời khai cho rằng nhà đất này là tài sản riêng của ông T, được mua từ nguồn tiền (17.000 USD) do ông Ngô Quyết T1cho riêng vào năm 2000. Bà Đặng Thị N1 (vợ ông T) không thừa nhận nhà đất trên là tài sản riêng của ông T, đồng thời xuất trình Sổ ghi chép (do ông T ghi) thể hiện quá trình thu nhập, tiết kiệm của vợ chồng, về việc ông T1cho 200 USD vào năm 2000 và dùng nguồn tiền này để mua nhà. Hơn nữa, nhà đất nêu trên được tạo lập trong thời kỳ hôn nhân giữa ông T với bà N1. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm xác định nhà đất nêu trên là tài sản chung của vợ chồng ông T, bà N1 là có căn cứ.

[2] Giấy bán nhà đất lập ngày 20/11/2007 giữa bà N1 với vợ chồng ông Th không thể hiện ý chí của ông T (đồng sở hữu căn nhà trên) là vi phạm điểm b Điều 122 Bộ luật dân sự năm 2005. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm tuyên bố Giấy bán nhà đất nêu trên vô hiệu là có căn cứ. Tuy nhiên, nội dung Giấy bán nhà đất lập ngày 20/11/2007 thể hiện: Năm 2005, bà N1 có vay của bà Nguyễn Thị Tâm 140.000.000 đồng để kinh doanh nhưng thua lỗ, không trả được nợ, nên bà Tâm có đơn tố cáo tại Công an quận H; năm 2006, vợ chồng ông Th đã thế chấp quyền sử dụng đất tại số 34 ngõ 178 phố C (nay là số 115/165 phố C) để đảm bảo khoản vay 400.000.000 đồng của bà N1 tại Ngân hàng, để bà N1 trả nợ và làm vốn kinh doanh; để có tiền trả nợ Ngân hàng, bà N1 bán căn nhà số 115/165 phố C cho vợ chồng ông Th, vợ chồng ông Th có trách nhiệm trả số tiền 400.000.000 đồng và tiền lãi cho Ngân hàng.

Ngay sau đó, ngày 29/11/2007 bà N1 lại ký Hợp đồng tín dụng vay Ngân hàng N 400.000.000 đồng với tài sản thế chấp vẫn là nhà đất của vợ chồng ông Th. Ngoài ra, bà N1 còn xuất trình 04 giấy biên nhận (các ngày 16/4/2007, 09/12/2007, 03/02/2008, 27/11/2008) thể hiện bà Tâm ký nhận tiền bà N1 trả nợ, nhưng nội dung các biên nhận không phù hợp với nhau, không rõ bà N1 nợ bao nhiêu tiền, vào thời điểm nào và mẫu thuẫn với nội dung Giấy bán nhà đất nêu trên. Ông T không thừa nhận sự việc vay tiền, làm ăn thua lỗ của bà N1, đồng thời cho rằng Giấy bán nhà đất ngày 20/11/2007 là giả tạo, nhằm mục đích tẩu tán tài sản chung của vợ chồng. Tòa án không xác minh, làm rõ trước khi bán nhà bà N1 có vay Ngân hàng N số tiền 400.000.000 đồng theo Hợp đồng thế chấp tài sản ngày 24/11/2006 không? nếu có vay thì ai trả tiền cho Ngân hàng? trả vào thời điểm nào? hay chính là khoản tiền vay 400.000.000 đồng theo Hợp đồng tín dụng ngày 29/11/2007 đã được đáo hạn sang? cũng như chưa làm rõ việc vay mượn tiền giữa bà N1 với bà Tâm, để xác định có việc bà N1 bán nhà cho vợ chồng ông Th để trả nợ và nuôi con hay không? việc mua bán nhà đất là có thật hay giả tạo. Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm chưa làm rõ các nội dung trên mà đã quyết định buộc ông T cùng bà N1 có trách nhiệm chung trong việc thanh toán và bồi thường cho vợ chồng ông Th khi giải quyết hậu quả hợp đồng vô hiệu là chưa đủ căn cứ.

[3] Trong quá trình giải quyết, lúc đầu ông Th cho rằng đã sửa chữa, làm thêm tại nhà đất số 115/165 phố C với chi phí hơn 265.000.000 đồng, sau đó nêu chi phí hết 150.000.000 đồng, cuối cùng đưa ra bảng liệt kê các hạng mục sửa chữa, làm thêm với tổng số tiền là 182.896.000 đồng. Tại Biên bản định giá ngày 11/5/2012, Hội đồng định giá xác định giá trị nhiều hạng mục sửa chữa, làm thêm tăng gấp 3 lần so với yêu cầu của ông Th, dẫn đến tổng giá trị phần sửa chữa, làm thêm của ông Th là 233.836.000 đồng là không phù hợp. Tại Biên bản định giá ngày 08/4/2013, Hội đồng định giá xác định giá trị nhiều hạng mục sửa chữa, làm thêm tương tự Biên bản định giá ngày 11/5/2012, trong đó nhà vệ sinh tầng 1 (chỉ ốp tường, thay bệt) được xác định bằng giá trị nhà vệ sinh tầng 2 (được xây mới, cùng kích thước), dẫn đến tổng giá trị phần sửa chữa, làm thêm của ông Th là 232.406.632 đồng cũng là không chính xác. Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận số tiền sửa chữa, làm thêm (182.896.000 đồng) do ông Th đưa ra là đã đảm bảo quyền lợi của vợ chồng ông Th. Trong khi đó, Tòa án cấp phúc thẩm lại buộc vợ chồng ông T phải thanh toán 232.406.632 đồng tiền sửa chữa, làm thêm là không đúng và vượt quá yêu cầu của vợ chồng ông Th. Mặt khác, ông T cũng yêu cầu vợ chồng ông Th phải bồi thường do đã tháo dỡ phần vách khung nhôm kính, tum lợp ngói (6 m2), bể nước xây (2 m3), nhưng Tòa án không xem xét, làm rõ nội dung này là chưa đảm bảo quyền lợi của vợ chồng ông T.

[4] Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ Nghị định số 70/CP ngày 12/6/1997 của Chính phủ để buộc mỗi bên phải chịu 14.328.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm là áp dụng không đúng văn bản pháp luật. Thực tế, ông T có đơn khởi kiện từ năm 2009, nhưng đến năm 2010, 2011 ông Th mới tự ý sửa chữa, làm thêm tại nhà đất tranh chấp. Trong trường hợp Tòa án công nhận giá trị phần sửa chữa, làm thêm cho vợ chồng ông Th thì phải buộc vợ chồng ông Th chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với phần giá trị mà họ được hưởng theo quy định tại điểm b, khoản 2, Điều 17 Nghị quyết số 01/2012/NQ-HĐTP ngày 13/6/2012 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Tuy nhiên, Tòa án cấp phúc thẩm lại buộc vợ chồng ông T phải chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với phần giá trị sửa chữa, làm thêm này là không đúng.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 337, khoản 3 Điều 343 và Điều 345 của Bộ luật tố tụng dân sự;

Chấp nhận Kháng nghị giám đốc thẩm số 109/2016/KN-DS ngày 19/12/2016 của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao.
Hủy Bản án dân sự phúc thẩm số 208/2013/DS-PT ngày 30/12/2013 của Toà Phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Hà Nội và hủy Bản án dân sự sơ thẩm số 21/2012/DS-ST ngày 31/5/2012 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội về vụ án “yêu cầu hủy hợp đồng mua bán” giữa nguyên đơn là ông Ngô Như T với bị đơn là ông Đặng Văn Th, bà Nguyễn Thị N; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là các ông bà Đặng Thị N1, Nguyễn Văn Đ, Nguyễn Thị L.
Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm, đúng quy định của pháp luật.

Xem thêm:

Quyết định giám đốc thẩm Số: 05 /2016/HS-GĐT Ngày 16-6-2016

DỊCH VỤ LUẬT SƯ VỀ TRÍ TUỆ NHÂN TẠO

Posted: 11/12/2024

Dịch Vụ Luật Sư Về Trí Tuệ Nhân Tạo Hiện nay, trí tuệ nhân tạo (AI) đang tạo ra những biến chuyển đối trong nhiều lĩnh vực như kinh doanh, y tế, giáo dục và giao thông. Tuy nhiên, đi cùng với điều đó là những thách thức pháp lý đầy phức tạp. Unilaw, với …

>>> “DỊCH VỤ LUẬT SƯ VỀ TRÍ TUỆ NHÂN TẠO”

DỊCH VỤ TƯ VẤN KINH DOANH TỪ UNILAW

Posted: 29/11/2024

DỊCH VỤ TƯ VẤN KINH DOANH CHUYÊN NGHIỆP TỪ UNILAW Tư vấn kinh doanh là một yếu tố quan trọng giúp các doanh nghiệp phát triển và duy trì sự cạnh tranh trên thị trường. Tại Unilaw, chúng tôi cung cấp dịch vụ tư vấn kinh doanh toàn diện, từ việc cung cấp giải pháp …

>>> “DỊCH VỤ TƯ VẤN KINH DOANH TỪ UNILAW”

DỊCH VỤ LUẬT SƯ TÀI CHÍNH

Posted: 13/11/2024

Dịch Vụ Luật Sư Tài Chính – Giải Pháp Pháp Lý Tài Chính Toàn Diện Tại Unilaw Dịch vụ luật sư tài chính tại Unilaw mang đến giải pháp toàn diện, chuyên nghiệp và hiệu quả cho doanh nghiệp, tổ chức và cá nhân trong các vấn đề pháp lý về tài chính, kế toán …

>>> “DỊCH VỤ LUẬT SƯ TÀI CHÍNH”

HƯỚNG DẪN TOÀN DIỆN VỀ ĐẦU TƯ NƯỚC NGOÀI VÀO VIỆT NAM

Posted: 20/09/2024

Hướng Dẫn Toàn Diện Về Đầu Tư Nước Ngoài Vào Việt Nam Việt Nam đã và đang trở thành một điểm đến hấp dẫn cho các nhà đầu tư nước ngoài nhờ vào sự ổn định chính trị, tăng trưởng kinh tế mạnh mẽ và các chính sách khuyến khích đầu tư từ chính phủ. …

>>> “HƯỚNG DẪN TOÀN DIỆN VỀ ĐẦU TƯ NƯỚC NGOÀI VÀO VIỆT NAM”

LUẬT SƯ VỀ LUẬT HÀNG HẢI

Posted: 12/11/2018

Unilaw, với đội ngũ luật sư về hàng hải chuyên nghiệp, cung cấp các dịch vụ pháp lý trong lĩnh vực này như sau: Tư Vấn Pháp Lý Hàng Hải: Unilaw cung cấp tư vấn chuyên sâu về các quy định pháp lý hàng hải, bao gồm hợp đồng thuê tàu, vận chuyển hàng hóa …

>>> “LUẬT SƯ VỀ LUẬT HÀNG HẢI”

LUẬT SƯ VỀ LUẬT BẢO HIỂM

Posted: 12/11/2018

Luật sư về luật bảo hiểm Luật bảo hiểm là một lĩnh vực pháp lý rất phức tạp và đa dạng. Nó liên quan đến nhiều loại hợp đồng, quyền lợi, trách nhiệm, quy trình và quy định pháp luật khác nhau. Nếu doanh nghiệp tham gia vào các hoạt động kinh doanh liên quan …

>>> “LUẬT SƯ VỀ LUẬT BẢO HIỂM”

LUẬT SƯ VỀ LUẬT ĐẦU TƯ

Posted: 12/11/2018

Công ty Luật Unilaw – Đối Tác Pháp Lý Tin Cậy Của Nhà Đầu Tư Nước Ngoài tại Việt Nam Tại Công ty Luật Unilaw, chúng tôi cam kết cung cấp dịch vụ pháp lý chất lượng cao cho nhà đầu tư nước ngoài tại Việt Nam. Với đội ngũ luật sư về luật đầu …

>>> “LUẬT SƯ VỀ LUẬT ĐẦU TƯ”

LUẬT SƯ VỀ BẤT ĐỘNG SẢN

Posted: 06/01/2024

Tư Vấn Luật Đất Đai – Unilaw Trong xã hội hiện đại, khi quyền sử dụng đất ngày càng có giá trị kinh tế và pháp lý lớn, các vấn đề liên quan đến luật đất đai cũng trở nên phức tạp, đòi hỏi kiến thức chuyên môn sâu rộng và kỹ năng xử lý …

>>> “LUẬT SƯ VỀ BẤT ĐỘNG SẢN”

LUẬT SƯ VỀ SỞ HỮU TRÍ TUỆ

Posted: 12/11/2018

Với đội ngũ luật sư về sở hữu trí tuệ giàu kinh nghiệm, Unilaw cam kết mang đến cho nhà đầu tư nước ngoài dịch vụ pháp lý quyền sở hữu trí tuệ chất lượng cao, đáp ứng mọi nhu cầu về bảo vệ và quản lý quyền sở hữu trí tuệ tại Việt Nam. …

>>> “LUẬT SƯ VỀ SỞ HỮU TRÍ TUỆ”

LUẬT SƯ DOANH NGHIỆP

Posted: 19/01/2024

Unilaw cung cấp dịch vụ luật sư doanh nghiệp toàn diện, nhằm hỗ trợ pháp lý cho doanh nghiệp trong mọi giai đoạn phát triển, gồm cả thành lập mới cho đến dịch vụ thay đổi đăng ký kinh doanh, giải quyết tranh chấp hoặc giải thể doanh nhiệp. Đội ngũ luật sư doanh nghiệp …

>>> “LUẬT SƯ DOANH NGHIỆP”

0 comments

HƯỚNG DẪN TOÀN DIỆN CỦA UNILAW VỀ DỊCH VỤ THÀNH LẬP CÔNG TY

Posted: 22/01/2024

[ez-toc] Dịch vụ thành lập công ty là một trong những dịch vụ do luật sư doanh nghiệp của Unilaw cung cấp cho cá nhân hoặc nhóm cá nhân muốn thành lập doanh nghiệp. Dịch vụ bao gồm một loạt các công việc từ tư vấn pháp lý, chuẩn bị và nộp hồ sơ đăng …

>>> “HƯỚNG DẪN TOÀN DIỆN CỦA UNILAW VỀ DỊCH VỤ THÀNH LẬP CÔNG TY”

EMAIL

ĐIỆN THOẠI

VĂN PHÒNG

Quyết định giám đốc thẩm số 26/2017/DS-GĐT

26/2017/ds – gđt 26/2017/ds – gđt

EMAIL

ĐIỆN THOẠI

VĂN PHÒNG

Quyết định giám đốc thẩm số 26/2017/DS-GĐT

26/2017/ds – gđt 26/2017/ds – gđt

Chủ đề liên quan: