BÌNH LUẬN ĐỀ THI KẾT THÚC TẬP SỰ LUẬT SƯ

01:18 | |

Tình huống đề thi: Khoảng 08 giờ ngày 2-1-2018, Nguyễn Cường (sinh năm 1982) đến nhà chị HA để hỏi mượn chiếc xe máy về quê. Sau đó, Cường mang đi cầm chiếc xe này được bốn triệu và ăn tiêu, đánh bạc hết. Không biết làm cách nào để có tiền chuộc lại chiếc xe đã mượn, Cường đến nhà bố nuôi của vợ là ông Nguyễn Văn Báu để vay tiền.

Khoảng 20 giờ cùng ngày, Cường đến nhà ông Báu nhưng ông Báu từ chối cho vay, Cường lấy con dao nhọn đe dọa. Khi ông Báu chạy đến gần cửa ra vào ban công tầng hai thì Cường đuổi kịp và dùng dao đâm vào vai trái ông Báu. Ông Báu quay lại chống đỡ thì bị Cường đâm nhiều nhát vào vai và tay phải. Thấy ông Báu vẫn kêu cứu, Cường liền vơ túi ni-lông nhét vào miệng để ông Báu không kêu được nữa. Sau đó, Cường quay ra lục tủ trong phòng tầng hai lấy được 5 triệu đồng và bỏ trốn.

Ông Báu được đưa đi cấp cứu tại bệnh viện nhưng chết vào sáng ngày 3-1-2018. Theo kết quả giám định pháp y, ông Báu chết do bị đa chấn thương, mất máu không hồi phục. CQĐT đã ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với Nguyễn Cường về tội cướp tài sản theo điểm g khoản 2 Điều 168 BLHS 2015. Quá trình điều tra, CQĐT đã bổ sung quyết định khởi tố bị can về tội giết người theo khoản 1 Điều 123 BLHS 2015 đối với Cường. Sau khi kết thúc điều tra, VKS đã ra cáo trạng truy tố Nguyễn Cường về tội giết người theo điểm e khoản 1 Điều 123 BLHS 2015 và tội cướp tài sản theo điểm g khoản 2 Điều 168 BLHS 2015.

Đáp án chính thức như sau:

(1) Về tội “Giết người”: Không đủ căn cứ để xác định Nguyễn Cường phạm tội “Giết người” theo điểm e khoản 1 Điều 123 BLHS. Bị cáo Nguyễn Cường chỉ phạm tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm a khoản 1 Điều 134 BLHS. 

Lý do: Việc Cường đến nhà ông Báu chỉ nhằm mục đích vay tiền, do không vay được nên Cường mới tấn công ông Báu để lấy tiền. Con dao mà Cường dùng tấn công ông Báu là Cường lấy trên bàn nhà ông Báu, không phải Cường chuẩn bị dao từ trước.

Cường không có mục đích tước đoạt sinh mạng của ông Báu, việc ông Báu chết nằm ngoài ý muốn của Cường. Vị trí trên cơ thể ông Báu bị Cường tác động là tại vai chứ không phải vị trí trọng yếu trên cơ thể. Cường chỉ lấy túi ni-lông nhét vào miệng ông Báu để ông không kêu được, mà không đâm ông Báu đến chết. 

(2) Về tội “Cướp tài sản”: bào chữa theo hướng giảm nhẹ TNHS. Hành vi của Cường chỉ cấu thành tội “Cướp tài sản” theo khoản 1 Điều 168 BLHS. 

Lý do: Chưa đủ dấu hiệu để xác định hành vi của Cường gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội theo điểm g khoản 2 Điều 168 BLHS, vì tình tiết này khó định lượng về mặt chủ quan theo nguyên tắc có lợi cho bị cáo…

Bình Luận

Đáp án trên chưa hợp lý về mặt lý luận, đồng thời cũng chưa hợp lý trong chiến lược bào chữa cho thân chủ bởi lẽ. Về tội danh bị cáo Cường đã rõ ràng thực hiện 2 hành vi là Cướp tài sản và Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. 

Đối với tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Hành vi “[…] đến nhà chị HA để hỏi mượn chiếc xe máy về quê. Sau đó, Cường mang đi cầm chiếc xe này được bốn triệu và ăn tiêu, đánh bạc hết. […]” đã thỏa mãn miêu tả tại điểm b khoản 1 Điều 175 BLHS 2015. Theo đó hành vi  mượn […] tài sản của người khác […] và đã sử dụng tài sản đó vào mục đích bất hợp pháp dẫn đến không có khả năng trả lại tài sản.  cấu thành tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. 

Về tội cướp tài sản Cường đã thực hiện hành vi đến nhà ông Báu vay tiền nhưng ông Báu từ chối cho vay, Cường lấy con dao nhọn đe dọa sau đó là đâm ông Báu. Hành vi dùng vũ lực nhằm mục đích chiếm đoạt tài sản đã cấu thành tội Cướp tài sản theo quy định tại Điều 168 BLHS 2015. 

Về định hướng bào chữa cho bị cáo Cường

Khi đánh giá tình huống trên, mấu chốt bào chữa là việc xác định Cường có phạm tội giết người hay không vì bị hại Báu đã chết sau khi được đưa đến bệnh viện. Trong trường hợp là Luật sư bảo vệ cho bị cáo Cường. Phải xác định hậu quả chết người là tình tiết định khung tăng nặng trong tội Cướp tài sản, quy định tại điểm c khoản 4 Điều 168 BLHS 2015. 

Bởi lẽ, xét hành vi của bị cáo Cường khi chỉ tấn công vào tay và vai của bị hại. Các bộ phận bị tấn công không phải là bộ phận xung yếu trên người nạn nhân. Thêm vào đó sau khi ông Báu bị thương và kêu la, Cường không tiếp tục đâm mà dùng túi ni-long nhét vào miệng ông Báu. Hành động này cho thấy Cường không có ý định tước đoạt mạng sống ông Báu, mà mục đích của Cường là chiếm đoạt tài sản. Vì hậu quả chết người xảy ra nằm ngoài ý muốn của bị cáo, nên phải xem đây là tình tiết định khung tăng nặng trong tội Cướp tài sản. Việc dùng hậu quả chết người làm tình tiết định tội Giết người là chưa hợp lý.

Đồng thời xét rằng trong trường hợp bị cáo bị xem xét về tội giết người. Khung hình phạt sẽ được quy định tại khoản 1 Điều 123 BLHS 2015 mức án cao nhất là Tử hình. Trong khi đó nếu xem xét hậu quả chết người là tình tiết định khung tăng nặng đối với tội Cướp tài sản, thì mức hình phạt cao nhất chỉ là Chung thân. Vì thế định hướng trên là có lợi cho bị cáo.

Đối với quan điểm mà đáp án đề cập khi muốn chuyển tội danh của bị cáo Cường từ Giết người sang cố ý gây thương tích là không hợp lý. Vì hành vi dùng vũ lực đã cấu thành tội cướp tài sản và việc xâm phạm đến sức khoẻ bị hại cũng phải được xem xét trong tội cướp tài sản. Việc xác  chuyển tội danh từ giết người sang cố ý gây thương tích sẽ vi phạm nguyên tắc không xử lý 2 lần đối với 1 hành vi. Việc xem xét thêm tội giết người là việc truy cứu thêm về hậu quả chết người do lỗi cố ý của bị cáo. Khi tình tiết định khung gây hậu quả chết người đối với tội Cướp tài sản quy định hậu quả chết người nằm ngoài ý muốn của bị cáo, trường hợp này được gọi là cố ý với hành vi nhưng vô ý với hậu quả. 

Xem thêm: Chuẩn bị của Luật sư trước phiên toà sơ thẩm Hình sự

https://plo.vn/ban-khoan-ve-dap-an-cua-de-thi-kiem-tra-ket-qua-tap-su-hanh-nghe-luat-su-post678337.html

error: Content is protected !!